Kontint
IN fallacyOp it mêd fan logika is it in argumint as redenearring dy't op it earste gesicht jildich liket, mar it is net. Oft it mei opsetsin is begien, foar manipulaasje en bedroch (sophistry), as net ynteressant (paralogisme), falskheden hawwe ferskate diskursive fjilden fan sosjaal besykjen beset, lykas polityk, retoryk, wittenskip of religy.
Aristoteles postulearre it bestean fan trettjin soarten falskens, mar hjoed kenne wy in folle heger bedrach en ferskate foarmen fan klassifikaasje om se te begripen. Yn it algemien, a argumint It sil net falsk wêze as it deduktive as induktive jildichheid hat, wiere en rjochtfeardige premissen, en net yn 'e oprop falt it freegjen fan 'e fraach.
It kin jo tsjinje: Foarbylden fan wiere en falske oardielen
Foarbylden fan mislearrings
Petysje fan prinsipe.
It is in mislearring dy't wurdt karakterisearre troch it befetsjen fan de konklúzje fan it argumint dat ymplisyt as eksplisyt te testen is binnen de lokaasjes dêrfoar beskikber. Dêrom is it in foarm fan sirkulêre redenearring, wêryn de konklúzje wiist op it útgongspunt sels. Bygelyks: "Ik haw gelyk, want ik bin jo heit en âlders hawwe altyd gelyk."
Befêstiging fan it gefolch.
Ek neamd reverse flater, dizze mislearring soarget foar de wierheid fan in útgongspunt út in konklúzje, geande tsjin lineêre logika. Bygelyks: "Wannear't it snijt, is it kâld. As it kâld is, dan snie it. ”
Haastige generalisaasje.
Dizze mislearring lûkt en beweart in konklúzje út ûnfoldwaande terrein, en wreidet de redenearring út nei alle mooglike gefallen. Bygelyks: “Heit hâldt fan brokkoli. Myn suster hâldt fan brokkoli. De heule famylje hâldt fan brokkoli. "
Post hoc ergo propter hoc.
Dizze mislearring is neamd nei in Latynske ekspresje dy't "hjirnei, as gefolch fan dit" oerset en ek bekend is as tafallige korrelaasje as falske kausaliteit. Jo attribearje in konklúzje oan in útgongspunt troch it ienfâldige feit dat se efterinoar foarkomme. Bygelyks: “De sinne komt op neidat de hoanne kraait. Dêrom komt de sinne op om't de hoanne kraait ”.
Sniper falskens.
De namme is ynspireare troch in sabeare sniper dy't willekeurich in skuorre skeat en doe in doel op elke hit skildere, om syn goede doel te ferkundigjen. Dizze mislearring bestiet út de manipulaasje fan net -relatearre ynformaasje oant it berikken fan in soarte fan logysk effekt tusken har. It ferklearret ek autosuggestje. Bygelyks: “Hjoed dreamde ik dat ik tolve jier wie. Yn 'e lotterij kaam it nûmer 3. De dream warskôge him om't 1 + 2 = 3 ”.
Scarecrow falskens.
Ek wol de strie -man -falskens neamd, bestiet it út 'e karikatuer fan' e tsjinoerstelde arguminten, om in swakke ferzje dêrfan oan te fallen en argumintative superioriteit oan te toanen. Bygelyks:
– Ik tink dat bern net let moatte wêze.
– Ik tink net dat jo him opsluten moatte bliuwe yn in kerker oant hy grut wurdt (falske wjerstân)
Spesjaal pleit mislearjen.
It bestiet út it beskuldigjen fan de tsjinstanner fan it ûntbrekken fan de gefoeligens, kennis of autoriteit om diel te nimmen oan it debat, sadat hy him diskwalifisearret as inept foar it minimale nivo dat moat wurde wjerlein. Bygelyks:
– Ik bin it net iens mei de ferheging fan elektrisiteit en wettertariven fan de iene op de oare dei.
– Wat der bart is dat jo neat fersteane oer ekonomy.
Falen fan it falske spoar.
Bekend as reade hjerring (Rode haring, yn it Ingelsk), it giet oer it ôflieden fan oandacht fan it debat nei in oar ûnderwerp, as in leuke manoeuvre dy't de argumintative swakkens fan it argumint sels ferberget. Bygelyks:
– Binne jo it net iens mei de foarnommen sin foar de ferkrêfting? It makket jo net út wat tûzenen âlders deroer tinke?
Argumint foar stilleio.
It argumint út stilte is in mislearring dy't in konklúzje lûkt út stilte of gebrek oan bewiis, dat is út stilte as de wegering om ynformaasje oer de tsjinstanner te iepenbierjen. Bygelyks:
– Hoe goed kinne jo Dútsk prate?
– It is foar my in twadde taal.
– Litte wy sjen, resitearje my in gedicht.
– Ik wit net ien.
– Dat jo kinne gjin Dútsk.
Ad consequentiam argumint.
Dizze mislearring bestiet út it beoardieljen fan de wierheid fan in útgongspunt basearre op hoe winsklik as net winsklik syn konklúzjes of gefolgen binne. Bygelyks:
– Ik kin net swier wêze, as ik wie, soe heit my fermoardzje.
Ad baculum argumint.
It argumint "dat in berop docht op 'e stok" (yn Latyn) is in mislearring dy't de jildigens stipet fan in útgongspunt basearre op' e bedriging fan geweld, twang of bedriging dy't it net akseptearje soe fertsjintwurdigje foar de petearsprekker as tsjinstanner. Bygelyks:
– Jo binne net homoseksueel. As jo wiene, koene wy gjin freonen bliuwe.
Ad hominem argumint.
Dizze mislearring liedt de oanfal ôf fan 'e arguminten fan' e tsjinstanner nei syn eigen persoan, en ferfoarme se troch útwreiding fan 'e persoanlike oanfal. Bygelyks:
– Lieningen op lange termyn sille it fiskale tekoart reparearje.
– Jo sizze dat, om't jo in miljonêr binne en net witte oer behoeften.
Argumint ad ignorantiam.
Ek bekend as de oprop ta ûnwittendheid, befêstiget it de jildigens as falskens fan in útgongspunt basearre op it bestean as gebrek oan bewiis om it te bewizen. Sa is it argumint net basearre op werklike kennis, mar op 'e eigen of tsjinstanner ûnwittendheid. Bygelyks:
– Jo sizze dat jo partij yn 'e mearderheid is? Ik leau it net.
– Jo kinne net oars bewize, dus it is wier.
Ad populum argumint.
Bekend as de populistyske sofistyk, ymplisearret it de oanname fan jildichheid as falskens fan in útgongspunt basearre op wat in mearderheid (wirklik as sabeare) derfan tinkt. Bygelyks:
– Ik hâld net fan sûkelade.
– Elkenien hâldt fan sûkelade.
Argumint ad nauseam.
Falen besteande út de werhelling fan it útgongspunt, as soe it derop oanhâlde dat it de jildichheid as falskens fan har kin oplizze. It is de flater gearfette yn 'e ferneamde sin fan' e propagandaminister Joseph Goebbels: "In leagen dy't tûzen kear wurdt werhelle wurdt de wierheid."
Argumint ad verecundiam.
Ek neamd "autoriteitsargumint", ferdigenet it de jildichheid as falskens fan in útgongspunt basearre op 'e miening fan in saakkundige as ien of oare autoriteit (wirklik as sabeare) yn dit ferbân. Bygelyks:
– Ik tink net dat d'r safolle minsken wiene by de demonstraasje.
– Ja fansels. De kranten seine it.
Argumint ad antiquitatem.
Dizze mislearring bestiet út in berop op tradysje, dat wol sizze dat it de jildigens fan in útgongspunt oannimt neffens de gebrûklike manier fan tinken oer dingen. Bygelyks:
– Homohoulik kin net wurde tastien, wannear is sokssawat sjoen?
Ad novitatem argumint.
Bekend as in berop op nijens, is it it tsjinoerstelde fan in berop op tradysje, suggereart it de jildichheid fan in útgongspunt basearre op it net -publisearre karakter. Bygelyks:
– Ik hâld net fan dizze sjo.
– Mar as it de lêste ferzje is!
Argumint ad conditionallis.
It is in mislearring dy't it argumint as de bewizen fan syn konklúzje betingst, en foarkomt dat se wurde wjerlein om't se ek net folslein binne befêstige. It is typysk foar sjoernalistyk en brûkt in protte wurden betingstlik. Bygelyks:
– De politikus soe publike jild hawwe omlaat foar syn persoanlik foardiel.
Ekologyske falskens.
Dit skriuwt de wierheid as falskens fan in ferklearring ta, fan 'e ferkearde attribúsje fan guon karakteristiken fan in minsklike groep (bygelyks dejingen smiten troch statistyk) oan ien fan har yndividuen sûnder ûnderskied, befoarderjend stereotypen en foaroardielen. Bygelyks:
– Ien op de trije oerfallers yn 'e Feriene Steaten is swart. Dêrom binne swarten wierskynliker te stellen.
It kin jo tsjinje: Foarbylden fan redenearring
